Tribunal de Defensa de la = Libre=20 Competencia

Sentencias = |=20
Resoluciones |=20
Causas |=20
Auto Acordados = |=20
Instrucciones |=20
Informes |=20
Resolucion= es=20 Intermedias

Sentencias

Demanda de=20 Voissnet S.A. y requerimiento de la FNE en contra de CTC

Causa Rol C N=BA: 60/2005
Fecha de Ingreso	10 de Enero de 2005
Estado	Archivada
Demandantes	Voissnet S.A. Fiscal=EDa Nacional Econ=F3mica
Demandados	Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones de Chile S.A.
Mercados	Telecomunicac= iones
Conductas	Abuso = de posici=F3n=20 de dominio: otros abusos Abuso = de posici=F3n=20 de dominio: discriminaci=F3n de precios
Descargar Sentencia completa en = PDF
Descargar Sentencia de la Corte Suprema completa = en=20 PDF

Sentencia
Con fecha	26 de Octubre de 2006
N=B0 de Documento	45
Ministros	Eduardo Jara Miranda. Andrea Butelmann Peisajoff. Radoslav = Depolo Razmilic. Tom=E1s Menchaca Olivares. Julio Pe=F1a = Torres.
Resumen	Acoge parcialmente la demanda de Voissnet S.A. y el = requerimiento del=20 Fiscal Nacional Econ=F3mico, declarando que Compa=F1=EDa de = Telecomunicaciones=20 de Chile S.A. incurri=F3 en una pr=E1ctica restrictiva de la libre = competencia, con el objeto de restringir la entrada de la = demandante=20 Voissnet S.A. y otros potenciales competidores al mercado de la = prestaci=F3n=20 de servicios de telefon=EDa; rechaz=E1ndose en todo lo dem=E1s=20 solicitado. Por lo anterior, conden=F3 a Compa=F1=EDa de = Telecomunicaciones=20 de Chile S.A. a pagar una multa a beneficio fiscal de 1.500 (mil=20 quinientas) Unidades Tributarias Anuales. Adem=E1s modific=F3 = todos los=20 Contratos de Servicio Megav=EDa DSL que Compa=F1=EDa de = Telecomunicaciones de=20 Chile S.A. ha suscrito con distintos ISPs, eliminando de ellos = toda=20 prohibici=F3n o restricci=F3n al uso de la capacidad de ancho de = banda para=20 efectuar prestaciones de telefon=EDa IP o para enrutamiento = (=93ruteo=94) de=20 paquetes entre usuarios del servicio de acceso a Internet = conectados=20 mediante el servicio Megav=EDa DSL, en cuanto ello obstaculice=20 injustificadamente la prestaci=F3n de telefon=EDa IP sobre banda=20 ancha. Orden=F3 tambi=E9n a Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones = de Chile S.A.=20 abstenerse en el futuro de restringir o dificultar, de cualquier = forma,=20 por v=EDa contractual o de hecho, el uso de la capacidad de ancho = de banda=20 que con ella se contrate para efectuar prestaciones de telefon=EDa = IP, as=ED=20 como para enrutamiento (=93ruteo=94) de paquetes entre usuarios = del servicio=20 de acceso a Internet conectados mediante el servicio Megav=EDa = DSL, en=20 cuanto ello obstaculice injustificadamente la prestaci=F3n de = telefon=EDa IP=20 sobre banda ancha, as=ED como abstenerse de ejecutar o celebrar = cualquier=20 hecho, acto o convenci=F3n que tienda a producir dichos=20 efectos. Asimismo, la sentencia rechaza en todas sus partes la = demanda=20 reconvencional interpuesta por Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones = de Chile S.A=20 en contra de Voissnet S.A., en la que imput=F3 a esta =FAltima = actos de=20 competencia desleal.
Decisi=F3n	El Tribunal debi=F3 pronunciarse sobre licitud desde el punto de = vista=20 del derecho de defensa de la competencia de las conductas que=20 rec=EDprocamente se imputaron las empresas de telecomunicaciones = Voissnet=20 S.A. y Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones de Chile S.A. y sobre = las que la FNE=20 reproch=F3 a esta =FAltima. Voissnet imput=F3 a Telef=F3nica = CTC, como actos=20 contrarios a la libre competencia, un primer grupo de conductas=20 consistentes en que el contrato denominado =93Contrato de Servicio = Megav=EDa=20 DSL=94, que suscribe con los distintos ISPs (Internet Service = Providers)=20 para la provisi=F3n de conexi=F3n a Internet por banda ancha, = proh=EDbe: i) la=20 provisi=F3n de servicios de Telefon=EDa IP; ii) que los clientes = de los ISP=20 puedan instalar equipos tras el m=F3dem ADSL, sin la = autorizaci=F3n expresa de=20 CTC; iii) que los clientes de los ISP puedan compartir sus accesos = de=20 banda ancha con terceros; y, iv) que los clientes de los ISP = puedan=20 encaminar (=93rutear=94) los paquetes de datos al interior de las = redes de=20 aqu=E9llos, sin expresa autorizaci=F3n de CTC. Adem=E1s, = imput=F3 a la misma=20 compa=F1=EDa, las siguientes restricciones de hecho y actos = anticompetitivos:=20 i) entorpecer o impedir el tr=E1fico de Internet dirigido a = Voissnet; ii)=20 negarse a suministrar, a algunos clientes espec=EDficos de los = ISP, equipos=20 ADSL adecuados para implementar el servicio de telefon=EDa IP; = iii)=20 discriminar en las tarifas de los servicios de acceso de banda = ancha entre=20 clientes monousuarios y clientes multiusuarios, sin que exista=20 justificaci=F3n econ=F3mica para ello; y, iv) celebrar contratos = de suministro=20 telef=F3nico en el segmento de corporaciones y grandes empresas, a = precios=20 que est=E1n por debajo de sus costos, lo que implicar=EDa una = competencia=20 desleal para el servicio de telefon=EDa IP. La Fiscal=EDa = Nacional=20 Econ=F3mica, por su parte, formul=F3 requerimiento contra CTC, = imput=E1ndole la=20 comisi=F3n de similares conductas a las denunciadas por Voissnet.=20 Espec=EDficamente, imput=F3 a aqu=E9lla: i) atentar contra la = libre competencia=20 mediante la creaci=F3n de barreras artificiales a la entrada de = nuevos=20 competidores en el mercado de telefon=EDa fija local, con el = objeto de=20 mantener su posici=F3n de dominio. Esto se realizar=EDa por medio = de la=20 obligaci=F3n que afecta a sus clientes ISP de abstenerse de = efectuar=20 prestaciones de telefon=EDa IP, contenida en la cl=E1usula cuarta = N=BA 7 de los=20 Contratos de Servicios Megav=EDa DSL para Acceso Banda Ancha a = Internet; ii)=20 la discriminaci=F3n arbitraria en el monto de las tarifas cobradas = a=20 clientes monousuarios, por una parte, y multiusuarios, por la = otra; iii)=20 el impedimento de instalar equipos tras el m=F3dem, en los = contratos Megavia=20 celebrados entre CTC y los ISP; y, iv) prestar la conexi=F3n de = banda ancha=20 con m=F3dems configurados para impedir el tr=E1fico de voz IP = (puertos=20 bloqueados). A su turno, Telef=F3nica CTC bas=F3 sus argumentos = de defensa=20 en que el servicio de acceso por banda ancha a Internet no est=E1 = regulado,=20 y que la compa=F1=EDa lo presta en condiciones de competencia, = toda vez que=20 puede ser suministrado por medio de distintas redes (pares de = cobre, redes=20 de TV-Cable, redes inal=E1mbricas y otras). Por ello, sostiene, la = compa=F1=EDa=20 est=E1 facultada legalmente para imponer libremente restricciones = a la=20 provisi=F3n de servicios de telefon=EDa IP. Asimismo, CTC sostuvo = en el=20 proceso que aquellos elementos de la red de telefon=EDa local = necesarios=20 para suministrar el acceso de banda ancha a Internet, son = remunerados por=20 el usuario a trav=E9s del cargo fijo mensual (Servicio de L=EDnea = Telef=F3nica o=20 SLT) y el servicio local medido (SLM), cuyas tarifas han sido = reguladas=20 por el Estado, sobre la base de considerar un determinado nivel de = demanda=20 de tr=E1fico. Por este motivo, si se traspasa el tr=E1fico = telef=F3nico desde la=20 red tradicional hacia la Telefon=EDa IP, se impedir=EDa alcanzar = el=20 autofinanciamiento de la red telef=F3nica = local. Adicionalmente, CTC=20 demand=F3 por v=EDa reconvencional a Voissnet, imput=E1ndole a = dicha empresa=20 ofrecer servicios de telefon=EDa p=FAblica sin contar con la = correspondiente=20 concesi=F3n, como lo requerir=EDa la legislaci=F3n sectorial = vigente, por lo que=20 no soportar=EDa las exigencias y limitaciones que dicha = concesi=F3n implica;=20 configur=E1ndose, en opini=F3n de esta compa=F1=EDa, una conducta = de competencia=20 desleal. Adem=E1s, acus=F3 a Voissnet de utilizar = =93parasitariamente=94 las redes=20 de las empresas concesionarias del servicio telef=F3nico, es = decir, sin=20 remunerar los costos de dichas redes; As=ED planteado el = problema el=20 Tribunal no encontr=F3 m=E9rito para condenar a CTC por varios de = los cargos=20 imputados. Sin embargo, tuvo en cuanta que en la =E9poca en = que=20 comenzaron a suscribirse los contratos Megav=EDa, esto es el a=F1o = 2000, CTC=20 era la =FAnica empresa que realizaba una oferta mayorista abierta = de acceso=20 de banda ancha y detentaba la propiedad sobre una parte importante = de las=20 redes de telefon=EDa fija (alrededor de un 79,7% y de 76% de las = l=EDneas=20 telef=F3nicas locales en servicio a nivel nacional a diciembre de = los a=F1os=20 2000 y 2001, respectivamente). Lo anterior entreg=F3 a esta = compa=F1=EDa un=20 manifiesto poder de negociaci=F3n frente a los ISPs interesados en = el=20 producto Megav=EDa. A juicio del Tribunal, es evidente que, a la = fecha de=20 suscripci=F3n de los contratos Megav=EDa, CTC ten=EDa un = importante poder de=20 mercado en la oferta mayorista de servicios de acceso a Internet. = Lo=20 anterior qued=F3 adem=E1s en evidencia por el propio hecho de que = los ISPs=20 suscribieran los contratos Megav=EDa, a pesar de que inclu=EDan = las cl=E1usulas=20 en cuesti=F3n, que les impon=EDan importantes limitaciones. A = mayor=20 abundamiento, el Tribunal expuso que CTC es la empresa dominante = en el=20 mercado de la telefon=EDa fija local. As=ED fue establecido, por = lo dem=E1s, en=20 la Resoluci=F3n N=BA 686 de 2003 de la H. Comisi=F3n Resolutiva, = cuyos efectos=20 est=E1n plenamente vigentes y tambi=E9n puede desprenderse, = adicionalmente,=20 del hecho que su participaci=F3n de mercado, a junio de 2005, era = del orden=20 del 72,2%, y del orden de 70,7% a junio de 2006. El Tribunal=20 consider=F3a que las cl=E1usulas cuestionadas del contrato = Megav=EDa=20 evidentemente ten=EDan por objeto restringir la libertad de los = ISPs que=20 contratan con CTC para brindar acceso de banda ancha a ASPs que = prestan=20 servicios de VoIP, lo que se ve facilitado por el poder de mercado = de=20 dicha compa=F1=EDa. Por ello, estas cl=E1usulas impiden o = dificultan=20 significativamente a dichos ASPs, en la pr=E1ctica, realizar una = actividad=20 econ=F3mica l=EDcita, perjudicando a los usuarios que demandan sus = servicios.=20 En otras palabras, estas cl=E1usulas son una barrera a la entrada = para la=20 prestaci=F3n de determinados servicios en Internet. Dicha barrera = es=20 impuesta por la empresa dominante en telefon=EDa fija, = precisamente para=20 impedir la entrada de una nueva tecnolog=EDa que compita con su = actividad=20 econ=F3mica; El Tribunal estim=F3, adicionalmente que no = existen razones=20 t=E9cnicas o econ=F3micas que justifiquen la imposici=F3n de las = cl=E1usulas=20 contractuales cuestionadas. Por lo expresado el Tribunal no = admiti=F3 que=20 CTC imponga limitaciones contractuales para restringir la = competencia en=20 el negocio de telefon=EDa fija, a=FAn cuando pudiesen =E9stas = tener como=20 finalidad la de proteger sus inversiones en este mercado. Por ello = sancion=F3 a Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones de Chile S.A., en = raz=F3n de haber=20 infringido las normas sobre protecci=F3n a la libre competencia al = imponer=20 barreras artificiales de entrada a la Telefon=EDa IP prestada = sobre banda=20 ancha DSL.
Materia	Demanda de Voissnet S.A. y Requerimiento de la Fiscal=EDa = Nacional=20 Econ=F3mica en contra de Compa=F1=EDa de Telecomunicaciones de = Chile S.A. por=20 pr=E1cticas restrictivas a la libre competencia en el mercado de = las=20 telecomunicaciones y demanda reconvencional de Compa=F1=EDa de=20 Telecomunicaciones de Chile S.A. en contra de Voissnet S.A. por=20 competencia desleal en el mismo = mercado.

AVISO:
La publicidad de las resoluciones = que se=20 contienen en este sitio, no constituye comunicaci=F3n ni notificaci=F3n = v=E1lida de=20 las mismas para efectos legales.
El Tribunal de Defensa de la Libre=20 Competencia no se responsabiliza por las omisiones
que eventualmente = pueda=20 contener la informaci=F3n publicada.

Tribunal de Defensa de la = Libre=20 Competencia

Noticias

TDLC = deniega=20 solicitud de Cencosud de alzamiento de medida cautelar

Se = aprueba con=20 condiciones la compra del grupo radial Iberoamerican Radio Chile = S.A.

Sentencias

Demanda de=20 Voissnet S.A. y requerimiento de la FNE en contra de CTC